Правосудие на службе семейной тайны

Очень, очень «слепое» правосудие

Всем известно, какими средствами Государство и его великий заместитель Правосудия могли проводить в жизнь омерту о военной измене до начала 21 века, поскольку 23 июля 1945 года, когда начался суд над маршалом Петеном, если обвинительный акт правильно сохранил:

«Преступление нападения на внутреннюю безопасность государства и разведку с противником с целью благоприятствовать его предприятиям в корреляции с его. »

Первое обвинение, выдвинутое в начале процесса прокурором, было снято: «Военная измена. »

Результат: Как и в Риоме, из дебатов был исключен малейший намек на военную измену и заговор Кагулара против Республики.
Печальная реальность, о которой вспоминают судебные архивы за 6 августа 1945 г.: В тот день офицер, имевший несчастье упомянуть о деле генерала Хунцигера, с самого начала заявил: «Генерал Хунцигер в капюшоне, пострадавший при открытии Седана на 12 мая 1940 г. Вермахту», — прямо возразил президент Монжибо, принявший присягу Петену в 1941 г. и активно применявший законы Виши против борцов и противников Сопротивления: Кагула, а об ответственности маршала Петена в политике, которая особенно проводилась после перемирия. »

Не может быть яснее! При этом военные свидетели обвинения не могли не заметить, что в ходе этого судебного процесса под руководством приспешников Виши над их бывшим начальником будут судить только факты коллаборационизма.

Или как второй раз выкинуть на переполненные помойки Истории, но на этот раз Республикой, спецотделы с капюшонами и танки-фантомы Булсона, дезертирство офицеров, предательства генералов и все то, что рисковало навредить хорошему устроению сказки, так хорошо предложенной добрым маршалом Петеном.

Таким образом, в соответствии с добрым принципом не будить старые раны и не задавать вопросов, способных нанести ущерб авторитету государства, — универсальное оправдание, — был достигнут консенсус, и свидетели молчали под страхом осуждения за «неуважение» и их комментарии снова подверглись цензуре.
Это позволило быстро забыть о судьбе Маркса Дормуа, министра внутренних дел Народного фронта, руководившего охотой на Кагуларов и убитого ополчением при Виши. От Жоржа Манделя, члена парламента и министра Народного фронта, борца сопротивления с самого начала и убитого в июле 1944 года снова ополченцами. Де Жан Зай также был убит в июне того же года депутатом и министром, а также десятки депутатов, помещенных под домашний арест после их неудачной попытки добраться до Алжира на борту « Массилии», чтобы сформировать республиканское правительство в изгнании.
Другие, «забытые» Историей, те, кто после окончания войны не переставал ставить под сомнение легенду о государстве, такие как г-н Пьер Шеневье, президент Федерации друзей сражающейся Франции, который в 1973 году во время вручение знаков отличия командующего орденом Почетного легиона г-ну Пьеру Монданелю, сопротивлявшемуся и депортированному, главе общего управления судебной полиции, который с упорством и несмотря на давление со стороны Виши возобновил расследование дела Кагула после убийства Маркс Дормуа вспоминал: «Наиболее активные кагулары были привлечены к ответственности, некоторое количество арестовано службами общей безопасности, но вы нашли их в 1940 году, в Виши, в авангарде национальной революции. Они держали рычаги управления в правительстве. Следует отметить, что Третий рейх поспешил освободить из тюрем всех арестованных. »

И г-н Бодье, мэр Вузье и президент Арденнской ассоциации, тех, кто боролся, указал нам в своей работе, озаглавленной: что: «Странно, мы отмечаем исчезновение воспоминаний Пьера Монданеля, полицейского, который демонтировал Кагулу. , рукопись, депонированная после его смерти его семьей в Национальной библиотеке. »
Конец цитаты (Двери Бодье открываются в Седане)

Решительно, кажется, что архивы Франции в этот период были в значительной степени добычей «крыс» Министерства обороны, что не слишком беспокоило наши правительства …

Еще один объект «неудивительного»: генеральный инспектор Пьер Монданель, который был отправлен Виши в оплачиваемый отпуск до ноября 1943 года, затем уволен после его ареста как лидера сети сопротивления и депортирован в Бухенвальд, Линдау и Дахау, был исключен из полиция на Освобождении!

И мы лучше понимаем логику магистратов чистки, которые во время Освобождения уволили Пьера Монданеля с должности генерального инспектора полиции, когда все указывало на то, что он станет ее начальником. Хорошо, что мы не бросили его в тюрьму за участие в антифашистской борьбе!

И как мы можем еще удивляться тому, что выборные должностные лица, такие как г-н Бодье, все еще сегодня требуют справедливости для этих людей и для всех жертв этого предательства, следовательно, этого века:

«Убежденный республиканец, я надеюсь, что мы применяем девиз нашей родины: Свобода, Равенство, Братство. Где свобода, если вы не можете получить доступ к истине, потому что она намеренно замаскирована? Где равенство в выборе среди умерших тех, кого почитать, и тех, кого забывать? Где братство по отношению ко ВСЕМ гражданским и военным жертвам этой жестокой войны, где была изобретена индустрия смерти?

Кровь, пропитавшая нашу землю, требует, чтобы правда вышла из колодца!!
Он также требует, чтобы молодежь информировали не о снятой на видео ерунде, источнике колоссальных прибылей, а о том, что пережили их семьи и что может случиться с ними завтра.
Информация – одна из насущных потребностей граждан! Еще многое предстоит сделать! »
Конец цитаты (двери жгута открываются на странице седана 6)

Наконец, мы также отбросили тот факт, очень кстати упомянутый г-жой Лакруа Риз, ведущим историком-ревизионистом, что во Франции было не больше «чисток», чем в Германии или где-либо еще в Европе, и что большинство высокопоставленных гражданских и военные чиновники, руководившие борьбой против Сопротивления и союзных войск на всех фронтах, были либо быстро осуждены и помилованы, либо совсем не беспокоились и очень скоро после Освобождения снова оказались на самых высоких постах в государстве. Дело Мориса Папона было далеко и даже очень, очень далеко от исключительного! На самом деле это было скорее правилом.

Французское государство, главный организатор, судья и палач

Что же касается всех свидетелей, которые в любом случае говорили бы, потому что они должны были защищать свою жизнь, то они были казнены после фиктивного суда, который не стала бы отрицать любая банановая диктатура, в так называемый период «Очищения», то есть под это устранение неприятных свидетелей.

Таких, как дело Пьера Лаваля, которое генерал Жоно комментирует так: «Следствие по делу Лаваля закончилось 12 сентября 1945 года, после шести допросов. 18 парламентских присяжных выбираются по жребию, а не по жребию. Суд проходит в отсутствие адвокатов, которые не в состоянии защитить своего клиента.

6 октября 1945 г., столкнувшись с пристрастностью заявлений, оскорблениями и угрозами своих судей, Пьер Лаваль заявил: «Совершается судебное преступление. Я хочу быть жертвой. Я не согласен быть сообщником! Его адвокаты удалились: «Честь и престиж нашего ордена запрещают нам участвовать в прениях, которые только по названию являются судебными! »

9 октября Лаваля приговорили к смертной казни. Его расстреляли через пять дней, 15 октября.

Так исчез государственный деятель, который лучше всего осознавал опасность, которую представляет для Франции замалчивание правды о международном заговоре и предательство, приведшее к поражению и порабощению нашей страны. (выделено мной)

Затем Жоно цитирует несколько фраз, сказанных ему Лавалем, в том числе: «Франция не освобождена, потому что мы не хотим, чтобы она знала правду!! »

Конец цитаты (Жоно, я обвиняю маршала Петена, стр. 570)

Зная, что Пьер Лаваль был человеком французских картелей, на протяжении всей войны поддерживал тесные контакты с американцами через своего зятя, графа Рене де Шамбруна, потомка Лафайета, обладавшего двойным франко-американским гражданством, племянника по браку Теодора Рузвельт (президент с 1901 по 1909 год), следовательно, двоюродный брат Франклина Делано Рузвельта и любимец Петена, который прозвал его «кроликом». Но прежде всего, помимо этих семейных соображений, он был бизнес-адвокатом, находившимся в тесном контакте с большими интересами Уолл-Стрит, которые мы знаем, следовательно, с Шарлем Бедо и, конечно же, с неким Жаном Монне, главным архитектором того, что будет Новый Евросоюз привезли в багаже ​​американских «Либерейторов».

Разве не были все заинтересованы в том, чтобы заставить замолчать этого смущающего свидетеля, основного политического стержня этой комбинации между большим черным французским международным капиталом и Уолл-стрит, как можно быстрее?

«Скажи мне, моя дорогая, что, когда назревает что-то плохое, всегда можно спасти Республику! »

Президент (фильм Анри Вернейля, диалоги Мишеля Одиара)

И поскольку речь идет о жертвах «справедливости» на пути очищения республиканцев, то почему бы не упомянуть генерала Жоно, убежденного республиканца, одного из главных архитекторов восстановления ВВС при Народном фронте, о котором речь Сегодня установлено, что он стал жертвой того, что принято называть «досадной судебной ошибкой» в Освобождении, которое очень хорошо описывало политический контекст, который должен был председательствовать на суде над ним:

«Генерал де Голль опасно ослаблен ситуацией гражданской войны, в которой мы находимся, в то время как Рузвельт и Черчилль подрывают авторитет временного правительства, чтобы иметь возможность развивать свои действия, враждебные нашей заокеанской империи.

Более того, в Париже базируются американские и британские спецслужбы. Они оказывают сильное давление на деятелей Сопротивления, финансистами которого они были. Есть все основания полагать, что особенно будут преследовать тех, кто проявил желание защищать нашу империю. »

Каждый на данном этапе нашего исследования, если внимательно прочтет эти строки, поймет, почему я подчеркнул такой длинный отрывок. В каждом слове, в каждой фразе заключены, по существу, все скрытые ставки этого предательства, а значит, и этого ужасного мирового конфликта пятилетней давности.
«27 октября 1944 года я был арестован и заключен в тюрьму во Френе. В качестве защитника я беру мастера Комбескюра, который говорит мне: «Вам угрожает опасность. Жестокость и беспощадность нападок, направленных против вас, несоизмеримы с фактами, в которых вас обвиняют! »

Затем Жоно потребовал вызвать нескольких свидетелей: в том числе бывшего министра авиации Народного фронта Пьера Кота, Жокса, Литвинова и др. и раскрытие его примечания о существовании

«Документ Вюйлемена», касающийся обязанностей генерала Вюйлемена, главнокомандующего ВВС, в дезертирстве во время охоты и бомбардировок во время боя в мае-июне 1940 года.

Но: «8 января 1945 года ко мне пришел мэтр Берри и сообщил, что министр юстиции отказался вызвать указанных свидетелей. «С самого начала моей карьеры, — добавляет он, — я впервые фиксирую такое решение. »

А 27 февраля мне сообщили, что я вызван в суд департамента Сены 3 марта 1945 года в 15 часов. Меня обвиняют в ведении во время войны разведки с противником, что является преступлением, предусмотренным статьями 75 и 76 Уголовного кодекса. Обвинение считает меня «ослепленным денежными соблазнами Лаваля». (-) Обвинения против меня и смехотворны, и серьезны. Меня явно хотят отправить на расстрел… Более того, отказ заслушать свидетелей защиты превращает приговор в судебное преступление. Действительно, некоторые спецслужбы считают меня неудобным свидетелем. Петенисты, немцы, англичане и американцы по разным причинам заинтересованы в предотвращении раскрытия правды об измене, а также о международном заговоре, направленном против Франции и ее заморской империи. Когда свидетель становится слишком смущающим, мы удаляем его…»

Либо идеальное резюме того, что, как мы думаем, мы установили…

Посмотрим теперь, какую цену ему придется заплатить за свой вклад в историческую правду: «После прений и обвинительного акта, который требует от присяжных вынести мне смертный приговор, я беру слово: «Дерево не должно скрывать лес! Случаев Жоно нет. С другой стороны, дело Вийемена кажется мне столь же серьезным, как и дело Дрейфуса. В нем раскрываются обстоятельства, при которых мы капитулировали в Мюнхене, открытие «Седанских ворот» Гитлеру, убийство Третьей республики и сотрудничество Виши с врагом!..»

Я приговорен к пожизненным принудительным работам. Я не хочу придираться. »

Вот как мы поступили с генералами, посвятившими себя служению Республике, пытаясь вовремя перевооружиться, а затем явно обличая участников заговора! Когда французское государство не смогло убить их в сфальсифицированных судебных процессах, оно приговорило их к пожизненным принудительным работам!

Генерал Жоно, еще одна жертва служителей культа

В длинной секции отстраненных свидетелей генерал Жоно, директор кабинета и главный сотрудник Пьера Кота, занимает место по выбору, поскольку в качестве смущающего свидетеля он окажется на Освобождении, ложно обвиненным в «сотрудничестве» с оккупантами. это при активном соучастии французского правительства Четвертой республики, которое тогда было должным образом помещено в указатель истории, о чем свидетельствует Жерар Уотле, директор Éditions Pygmalion (теперь купленный Фламмарионом), который осмелился опубликовать книгу генерала в 1977 году:
«Предупреждение: Автор этой книги, герой войны 1914-1918 годов, генерал-летчик, 15 марта 1945 года приговорен к пожизненным каторжным работам Верховным судом Сены. Освобожденный по решению президента Винсента Ориоля от 3 января 1951 г., он был амнистирован 18 февраля 1954 г. Задним числом, а также благодаря изучению различных документов, которые у нас были в наличии, теперь кажется установленным, что этот приговор был судебная ошибка. На самом деле, как недоброжелатели, так и сам Петен считали Жоно неприятным свидетелем, которого нужно было заставить замолчать любой ценой… Кроме того, автор в последние тридцать один год своей жизни упорно разоблачал механизм несправедливости, жертвой которой он стал. Он собирал военные доказательства того, что он осудил как антиреспубликанский заговор, спровоцированный кланом петенистов между 1934 и 1940 годами, что особенно пролило свет на драму наших ВВС. Вот почему нам казалось важным и справедливым позволить генералу Жоно, ныне покойному, добавить свои показания к досье современной истории. Подпись: Издательство. »
Конец цитаты (Жоно, я обвиняю маршала Петена, предупреждение, стр. 5)

Многие историки, которые были одними из первых ревизионистов, такие как Анри Гийемен, автор «Правды о деле Петена» и многих книг первостепенной важности, также признавали важность Жоно.

Вот предисловие этого замечательного автора: «Это важная книга, важное свидетельство. Возможно, что в деталях остаются несколько слишком категоричные заявления, о которых я не говорю, что они противоречат истине, а только о том, что им все еще не хватает формальных доказательств, чтобы поддержать их и сделать показания неуязвимыми. Эти доказательства, несомненно, увидят свет (-)

Но главное остается, и нетронуто. И где это принципиально?

Он несет скромную, но бесконечно тяжелую ответственность маршала Петена за катастрофу 1940 года. (-)

Работа генерала Жоно займет свое место в «библиографии предмета» среди наименее незначительных источников информации. »

Наконец, генерал Жоно получил поддержку полковника Гутара, о откровенности которого ходят легенды среди историков: «Генерал авиации Анри Жоно заслуживает того, чтобы его читали с гораздо большим вниманием, поскольку его взгляды на будущее между двумя войнами были необычайно ясными и даже пророческими. Фактически, для крупных авиационных частей он был тем же предшественником, что и для крупных бронетанковых частей де Голль, Лиддел Харт, Фуллер и Гудериан. (-)

Стажер в военном училище с 1920 по 1922 год, он представил заключительный доклад о «необходимости обеспечения Франции крупными авиабомбардировочными и истребительными частями», которые действовали бы совместно с крупными танковыми ударными частями, буксируемой артиллерией и конной пехотой. Назначенный в генеральный штаб армии, по окончании военного училища он имел честь служить под началом генерала Буата, одного из лучших военных умов в нашей истории. Последний одобрил его проект и решил предоставить Франции настоящие военно-воздушные силы. Поэтому он поручил ему написать Инструкцию по тактическому применению крупных авиационных соединений, которую он подписал 9 октября 1923 года.
Эта инструкция, предусматривавшая создание 186 эскадрилий, в том числе 38 тяжелых и особо тяжелых бомбардировочных, сгруппированных в смешанную бригаду и авиадивизию, давала в руки главнокомандующего на время войны «воздушный резерв». , готовый массово вмешаться в сражение, в решающий момент, и создать с ужасающей внезапностью то «событие», о котором говорил Наполеон.(-)

22 декабря 1923 года генерал Буат исчез, внезапно унесенный сокрушительной болезнью, его «учение», в мае, исчезло вместе с ним. Его обучение было забыто, и через несколько месяцев его технический советник, коммандер Жонно, был направлен в Рио-де-Жанейро, где в течение восьми лет, с 1924 по 1932 год, он имел возможность преподавать свою воздушную доктрину… бразильцам!
А в сентябре 1939 г., когда разразилась Вторая мировая война, у нас не было бы ни бронетанковых дивизий, требуемых Шарлем де Голлем, ни авиадивизий, предусмотренных инструкцией Бюа-Жоно 1923 г. (-)

Действительно ли Седанские ворота были открыты для танков и люфтваффе, причем по какой-то другой причине, кроме военной?

Пусть автор, обладающий таким ясным видением будущего, ответит на этот мучительный вопрос о прошлом. »

Конец цитаты (предисловие полковника Гутара)

Приглашение, на которое свидетель ответил, как мог, с искренностью, которой мы не раз руководствовались в нашем долгом расследовании военной измены и заговора, который руководил ею.

И все это приводит нас к наставлению генерала Гамелена, напоминавшего грядущим поколениям, что они должны будут пролить свет на это предательство: «Чтобы наша страна снова действительно стала великой державой, необходимы высокие нравственные и интеллектуальные силы человечества, которые она был и должен оставаться, он должен и восстановить свой союз, и безоговорочно осудить тех, кто привел его к худшему, чем поражение, рискуя позором. »

Конец цитаты (Gamelin Servir, том 1, введение, стр. XV)

Но были ли они услышаны? Есть ли у нас сегодня доказательства того, что заинтересованные государства сделали что-либо, кроме сохранения «семейной тайны»?

Таким образом, возникает вопрос: какие высшие интересы сменявшие друг друга правительства Франции, как и всех заинтересованных государств, хотели защищать?

Вопрос, на который, вероятно, могли бы ответить Пьер Лаваль или генерал Жоно, по крайней мере, если судить по заключению, которое последний дал в своем обвинительном заключении:

И добавлю еще: присутствие на трех слушаниях моего процесса двух английских офицеров не случайно в стенах суда, собравшегося приговаривать к молчанию того, кто был самым молодым генералом армии. много…» (выделено мной)

Конец цитаты (Жоно, я обвиняю маршала Петена, стр. 158, 160, 166)

УРОКИ, КОТОРЫЕ НУЖНО ИЗВЛЕЧЬ

Мы наблюдали это на протяжении всего нашего расследования:

Все, абсолютно все ЛОЖЬ в этой «непонятной» версии. НИЧТО не устоит в этой сказке, как только она столкнется с архивами и самой элементарной логикой.

Будь то чисто военный, политический или экономический уровень, ложь накапливается, и ее последовательность только кажущаяся.

Таким образом, эта планомерная плотина истины превратила историю Второй мировой войны в бездонную трясину, в которой сегодня мы находим все и вся. И это без контроля над народами, поскольку каждый адепт «теории алогичности», развивший свою религию в соответствии с той политикой, которой он служит, и все это было подхвачено и смешано на досуге самыми разнообразными средствами массовой информации, больше никто не там!

Результат: Эти «силы зла», представленные в манихейском ключе, могут по выбору и в соответствии с политическими убеждениями автора относиться к фашизму, коммунизму, либерализму, идеологии зла или божественной воле. верно во всех смыслах…

Вот почему официальная сказка в том смысле, что она дает непревзойденное преимущество, заключающееся в том, что она удовлетворяет всех, позволяя говорить все, что угодно, не противопоставляя ее четко определенной реальности, и поскольку она делает инструментализацию истории возможной для всех, была и есть , и останется, если так будет продолжаться, реальной опасностью для любой демократии!

Государственная тайна, посягательство на права народов

Поэтому уместно яростно осудить это извращение, напомнив этим импровизированным моральным цензорам, что История в любой момент ждет возможности быть пересмотренной:

«Написание истории состоит из бесконечного пересмотра прошлого. Фактическая реальность истории требует рассмотрения вместе с ее возможностями». Джон Лукакс

«Историку полезно говорить любую правду, даже и особенно ту, которая опровергает предрассудки, противоречит общепринятым идеям или партийным интересам. »Раймонд Арон

«Как писал академик Жан д’Ормессон: «Если вы отказываете в свободе тем, кто совершает ошибки, свободы больше нет». Защищать свободу — значит защищать эти злоупотребления. То, что я интерпретирую так: «мы не должны отказывать в свободе тем, кто, по-вашему, не прав. Потому что тогда вы узнаете, только если ошибаетесь не вы. » Нерин Э. Гун

Это истинный долг историков!

А не как во времена инквизиции, для обеспечения православия, под любым предлогом отлучать кого-либо!

Потому что именно это ждет исследователя-ревизиониста, если он посмеет оспорить «непостижимый» тезис. Если он посмеет подвергнуть сомнению навязанную догму!

Кроме того, мы все во Франции знаем, что каждый день живем так, что некоторые слова стали осуждать с первого взгляда тех, кто их использует.

Вот почему все историки без исключения никогда не осмеливались употреблять термин «измена», а предпочитали термины «странной» победы или поражения, варьируя по своему желанию и играя словами! Я упомянул во вступлении, «подозрение на хорошее качество»…

По правде говоря, мы здесь в рамках пропаганды: Речь шла о некоторых «экспертах» и аккредитованных СМИ о создании нового словаря, основанного на политкорректности, чтобы исподтишка манипулировать непрекращающимся повторением аргументов, лжи, мнений и совести.

Рассмотрим «фабрику согласия», изобретенную в 1917 году Эдвардом Бернейсом, отцом современной рекламы и государственной пропаганды, чтобы убедить американский народ начать войну, и столь яростно осужденную г-ном Ноамом Хомским.

Ревизионизм — это не отрицание Холокоста  

И я имею здесь в виду точно такую ​​же смесь, систематически предлагаемую самой широкой публике некоторыми средствами массовой информации, между историками, совершенно справедливо квалифицируемыми как «негационисты», потому что они ставят под сомнение Шоа и другие массовые убийства, организованные нацистами, и «ревизионистами с тех пор, играя на неточности формул и определенном созвучии слов, эти цензоры всех политических убеждений немедленно нападут или бойкотируют исследователя, который усомнится в тезисе мифического блицкрига и его череды чудес, квалифицировав его как « отрицатель»!

Невероятным интеллектуальным пируэтом в их устах слово «ревизионист» становится оскорбительным, и это при том, что представленные историком архивы неопровержимы!

Тогда несчастный будет рассматриваться как приспешник нацизма, стремящийся оспорить победу «сил Добра над силами Зла», как только он произнесет слово «измена».

И если бы он, величайшее оскорбление, осмелился подвергнуть сомнению догму о промышленной и военной мощи Рейха или упомянуть о взносах крупного международного капитала, его обвинили бы в принесении жертвы тезисам заговора!

Наконец, если он проявляет слишком большой интерес к подлинной личности Гитлера или к «чудесам», позволившим ему пересечь Арденны и Маас, он подрывает самые основы религии!

И мы кричим анафему!

Вот почему никогда не бывает напрасно напоминать этим так называемым служителям «демократии» о принципах нашей Республики:

«Свободное сообщение мыслей и мнений есть одно из драгоценнейших прав человека: поэтому каждый гражданин может свободно говорить, писать, печатать, кроме как отвечать за злоупотребление этой свободой в случаях, определенных законом. »

Статья 11 Декларации прав человека 1993 г.

Или вот эта фраза из речи Кондорсе, когда он представил Собранию свой проект светской и свободной «Школы республики»:

«Поскольку это вопрос общественного наставления, допустить ошибку значило бы стать ее соучастником; не освятить истину высоко значило бы предать ее. И даже если бы это было правдой, что политическое соображение должно было бы еще какое-то время запятнать законы свободной нации; когда это коварное или слабое учение нашло бы оправдание в этой глупости, которую любят предполагать в народе, чтобы иметь предлог, чтобы обманывать или угнетать его; по крайней мере, наставление, которое должно привести к тому времени, когда эти размышления будут бесполезны, может относиться только к одной истине и должно принадлежать ей целиком. »

Речь Николя де Кондорсе об общей организации общественного образования (20 и 21 апреля 1792 г.)

«Только Истина должна полностью принадлежать ему. »

Правда, несомненно, гораздо менее удобная, чем «семейная тайна». Но вы должны выбрать, в каком мире вы хотите жить!

Закон, высший инструмент Омерты

Тем более, что официальная догма навязывается многими государствами с крайним насилием, так как помимо их мнимой легитимности скрывать определенные тревожные истины, чтобы не навязывать Народам «для их блага» некие шокирующие истины, мы находим инструменты этого осуждения к «молчанию на всю жизнь» в своих законах.

Еще один инструмент авторитета, и насколько эффективный, потому что любой историк, способный разоблачить определенную историческую ложь, тем самым подвергает себя капризам судебных исков за клевету.

Судебные процессы, возбуждаемые либо самим ответчиком, либо его потомками, и исход которых обычно не вызывает сомнений, поскольку судьи, не имея возможности уяснить для себя качество сочинений протестующего, назначают «экспертов по делу».

Эксперты, которые, конечно, авторитетны на самом высоком уровне армии и государства и признаны всеми теми, кто присвоил им отличия и знаки отличия, гарантирующие «качество» их суждений.

И круг замкнулся. Вот обвиняемый предстал перед «экспертами», а это не кто иные, как те, кого он обвиняет!

Настоящий вопрос и единственное решение этой дилеммы, следовательно, состоит в том, чтобы попросить народы принять решение о легитимности этих гражданских судов. Ибо существует ли, помимо закона Гейссо, касающегося преступления отрицания Холокоста и других тезисов, отрицающих военные преступления, хоть одна статья закона, позволяющая любому гражданскому судье выносить решение о законности исторического тезиса по аспекту этого конфликта?

Будь то военные или экономические?

И ответ известен всем юристам: нет.
Так где же верховенство права в этом случае?

О духе Законов

И поскольку мы говорим о запугивании, давайте на мгновение вернемся к этому знаменитому закону Гейссо, который во Франции утверждает, что навязывает историческую правду о Шоа. В связи с этим, даже если я, очевидно, не ставлю под сомнение эти свидетельства холокоста, я задаюсь вопросом о достоинствах закона, способного регулировать исторические исследования, и о существовании репрессивного арсенала, который может привести исследователя, кем бы он ни был, к тюрьма.

Действительно, Бартелеми Сент-Илер, республиканский философ, историк, государственный деятель, писал в 1849 году, что: «Гражданин обязан отечеству плодами своих размышлений». Этот небольшой трактат, опубликованный Академией моральных и политических наук, устанавливает демократические принципы:

Законы созданы, чтобы служить, а не угнетать. Кроме, конечно, если целью автора является нанесение вреда общей морали и «самому миру города и существованию Государства».

Но как Правда могла навредить Городу? Ни в чем. Утверждение, которое не обязательно верно для государства…

Словом, мы не навязываем исторический тезис палкой!

Закон Гейссо в том, что его применение запрещает под страхом судебного осуждения всякий диалог на определенные темы, ограничивает на практике всякую полемику, следовательно, поле исследования, так как в историческом поле ВСЕ взаимосвязано.
Я прекрасно понимаю, что законодатель как бы стремился воздать должное жертвам Холокоста, и был прав в своих намерениях, но опасность в том, что, желая установить нравственный порядок, он фактически ограничил поиск ограничивая противостояние идей, а значит, и архивов, между теми, кто не прав, и теми, кто прав.

А это недопустимо, так как История не есть поле религиозного, вневременного размышления, о вере не может быть и речи, она не неизменна, а остается живой, актуальной и влиятельной, присутствующей в нашей повседневной жизни, по крайней мере, до тех пор, пока она существует. остается пересмотренным…
Ловушка, в которую этот закон завел французское общество, очевидна: замораживая часть своей истории, государство, вольно или невольно, ратифицирует сказку, и это независимо от законности морального предлога, выдвинутого законодателем.
Для уверенности возьмем простой пример: IG Farben, химический производитель, капитал и реальные руководители которого, следуя различным финансовым схемам, прекрасно признанным исследователями всего мира, были в основном американцами. Эта транснациональная корпорация наняла тысячи депортированных на свою фабрику, расположенную в самом центре концлагеря Дахау, что привело к гибели многих из них и в результате позорно обогатило американское государство, Уолл-стрит и мелких акционеров этой страны даже после США вступили в войну.

Это неоспоримая и неоспоримая реальность, притом один из бесчисленных скандалов этой войны. Что менее известно, так это то, что под предлогом защиты широкой публики от любого негативистского влияния мы избегаем говорить на эту тему!

Аргумент, таким образом, позволяет избежать любой конфронтации идей и цифр и эвакуировать не только предмет, но и его следствия. Таким образом, неограниченная эксплуатация и гибель десятков тысяч ссыльных становится отличным аргументом для того, чтобы коварно «забыть» посмотреть, куда может привести нас свободно проведенное размышление над этим животрепещущим предметом прибылей и другими политическими и финансовыми вопросами.
Таким образом, закон Гейссо фактически является еще одним прикрытием в том смысле, что он, опираясь на реальность Холокоста, служит для того, чтобы скрыть этот тревожный аспект, в то время как, как я уже говорил и повторяю, военное предательство: эта война, как и все последующие, была не только войной демократий против тоталитаризма, это была лишь верхушка айсберга. На самом деле эти сотни миллионов смертей были принесены в жертву на алтарь наживы!

Вот почему я выступаю против этого закона, который может быть использован завтра для защиты настоящих преступников, которых я осуждаю. Потому что насколько государство сможет его расширить? Как далеко зайдут маневры самодовольных, продолжающих навязывать единственно «политкорректные» версии?

Что возвращает нас к воле народов. Потому что, конечно, возникает вопрос: захотят ли они открыть глаза?

Или они предпочтут и дальше затыкать рот чрезмерно любопытным историкам и осуждать невинных людей, таких как генерал Гамлен или генерал Жоно, «для их общего блага»?

Демократия под вопросом

Вопросы, которые ревизионисты, несомненно, вскоре должны будут задать им, потому что эти судьи требуют десятки тысяч евро штрафа от этих разрушителей мифов и разоблачителей!

И мы, к сожалению, понимаем, почему перед лицом этой конкретной угрозы, размахиваемой «демократией», безгранично использующей то, что она называет «государственной тайной», и способной испортить карьеру, репутацию и даже жизнь, все историки оказались не в одном вкусе. для риска и почему наиболее «разумные» продолжают считать, что три тома «Сувениров» генерала Гамелена были не чем иным, как вульгарной пристрастной мольбой, не имеющей ни малейшей исторической ценности. Почему НИКТО из тех, кто за столько лет зарекомендовал себя публикацией многочисленных работ, часто отмеченных столькими академиями, не счел необходимым заглянуть в новые архивы битвы, открытые в 2000 году. Наконец, почему никто, ни в Ни Франция, ни где-либо еще громко и ясно осудили кражу журнала «Marche du Cabinet Gamelin» и других важных документов, на которые, несомненно, рассчитывали все основные свидетели, чтобы своевременно пролить свет на все дело. Рейс пока что всем прекрасно известен.

Омерта в архивах вкупе с постоянной пропагандой, как вспоминал Ноам Хомский, которого его сверстники считали самым блестящим интеллектуалом века:
«Пропаганда для демократии — то же, что дубинка для диктатуры. (-) Индоктринация никоим образом не противоречит демократии. Скорее, как некоторые отмечают, в самой его сути. (-) Если государство теряет свою эстафету, если сила больше не действует и если народ поднимает голос, то возникает эта проблема. Люди становятся настолько высокомерными, что отказываются от гражданской власти. Вы должны контролировать их мысли. Для этого мы прибегаем к пропаганде, к созданию необходимого консенсуса иллюзий. »
Ноам Хомский, интервью для студенческого радио American Focus.

Бесчисленные препятствия, накопленные высшими академическими, политическими и военными властями ВСЕХ демократий, которые в течение почти шестидесяти лет осуждались историками-ревизионистами, но их жалобы никогда не были услышаны средствами массовой информации.

Итак, вопрос: какие еще постыдные секреты они все защищают?

Тайны такой важности, что необходимо лишить гражданина его самого основного права: свободы выбирать свое будущее при полном знании реальных проблем.