Каждая сказка, как и любая государственная ложь, и любая религия, если уж на то пошло, основывается на четко определенном моральном принципе. По-видимому, логичная концепция, способная удовлетворить как самых любопытных, так и самых невежественных, поскольку нас просят «верить» в бесконечное количество невероятностей, часто квалифицируемых как чудеса, божественные роки, случайности и другие «непостижимые» решения. .
В двух словах, ложь, способная удовлетворить народное любопытство, должна основываться на драматургическом принципе, который тем легче принять каждому, чем он туманен.

Теперь, каковы два фундаментальных принципа? Хорошее и плохое.

Проблема в том, что они должны быть определены.

Что касается этого второго мирового конфликта, мы поэтому выбираем противостояние «демократии и диктатуре», что можно понять, при условии, однако, что мы не исключаем того факта, что второе из этих понятий было общим для двух внешне противоположных идеологий: «коммунизм» и «фашизм».

И если да, то что означают эти два слова?

Что же касается коммунизма, то принято считать, что он будет основан на идее солидарности: мы все соединим, чтобы никто не остался позади. Либо видимо республиканский принцип братства.
Наоборот, фашизм предполагает, что у каждого есть шанс в мире, который он организует для своих собственных интересов. Или империалистическая логика par excellence: «каждый сам за себя и пусть победит сильнейший». И это несмотря на то, что в начале своего существования итальянский фашизм и нацизм смогли украсить себя социалистическими красками. Республиканские заявления о солидарности быстро отказались от того, чтобы служить только авторитарной логике, основанной на силе.

Остается второй вопрос: какое значение обычно придается слову «демократия»?

Бесконечно деликатный вопрос в наши дни, потому что возвращает нас к Британской империи, чья поразительная сплоченность на протяжении веков проистекает из ее способности приспосабливаться к потрясениям, поскольку ей удалось объединить свои колонии и владения вокруг полного отсутствия политических принципов.

На самом деле, в отличие от республиканских демократий, Англия никогда ясно не выражала идеал, к которому она стремилась, разрабатывая конституцию, довольствуясь утверждением, что серия декретов изменила баланс сил между королем, парламентом и народом от 1215 года до наших дней было бы более чем достаточно, чтобы выразить его концепцию мира.

Небольшая договоренность с политической логикой, которая не должна была остаться без последствий…

Англия, королевство с колеблющимися нравами

Все началось в 1649 году, когда английские дворяне и буржуа отрубили голову королю Карлу I, а затем восстановили королевскую власть, изобретя таким образом своего рода особую демократию: король будет не более чем ширмой, военной, религиозной властью. и деньги эффективно берут под контроль страну.

Таким образом, в конечном счете, защищая роль короля, руководящим принципом монархии оставался принцип божественного права: «Бог есть мое право», подразумевая, что родиться богатым или бедным было бы божественной волей, которую нужно уважать, не стремясь изменить установленный порядок.
Это позволило на протяжении столетий забыть о написании какой-либо конституции, которая морально связывала бы политическую систему, хотя бы путем четкого определения принципов, которые должны были применяться.

Поэтому именно в этом гибридном собрании, направленном на вовлечение народа в решения парламента, узаконенного личностью короля, а значит, Богом, было решено расширить круг сильных мира сего, чтобы еще больше укрепить исполнительную власть. .
Согласно этому принципу, как только человек, независимо от его происхождения, тем или иным образом способствовал богатству или славе Империи, он оказывался облагороженным, а затем интегрировался в элиту. В более скромных масштабах ему был предоставлен доступ к нескольким очень закрытым клубам или к определенным сетям, таким как масонство.

В настоящее время этот режим правления поддерживается тем, что британцы называют «традицией», уважением к прошлому и другими популистскими аргументами. На самом деле это их собственный способ не связывать себя никакими принципами, кроме непосредственных интересов, поскольку парламент по закону сохраняет за собой право изменять простым законом институты королевства, а также основные права подданных, без будучи вынужден уважать четко установленную конституцию.

Другими словами, то, что сегодня обычно называют более пышным образом, императивами «реальной политики», которые дали бы ему моральный предлог, необходимый для построения Империи.

Империя, необходимая для развития страны, поскольку Великобритания обязана своим процветанием только своей способности обогащаться за счет других. Без этой неожиданной удачи его население сократилось до голодной смерти или исхода.

Таким образом, факт проживания на острове, лишенном больших ресурсов, сначала подтолкнул англичан к вторжению во Францию ​​во время Столетней войны, а затем к созданию флота, который, наконец, дал бы им неограниченный доступ к этим богатствам, которых им так не хватало.
Поэтому никогда не следует забывать, что Англия была и остается агрессивной монархией. Тот факт, что она со временем превратилась в парламентскую монархию и что ее суверен больше не имеет права единолично решать ее судьбу, ничего не меняет в духе ее правления, поскольку накануне Второй мировой войны парламентарии две палаты все еще были по большей части либо аристократами старого происхождения, либо промышленниками, либо финансистами, получившими дворянство или отличавшимися своим состоянием.
И это несмотря на то, что Закон о парламенте, принятый в 1911 году, значительно ограничил право Палаты лордов предоставлять законодательную власть Палате общин, члены которой, каждый из которых представляет избирательный округ, всегда избирается всеобщим голосованием, поскольку в действительности доступ к политике оставались, если не в принципе, по крайней мере на практике, запрещенными для простых людей, во всяком случае без больших ресурсов, потому что они должны были платить большие сборы, чтобы иметь возможность баллотироваться на выборах.

Таким образом, англо-саксонское общество по обе стороны Атлантики функционировало и продолжает функционировать на основе того, что известно как «меритократия». Другими словами: выживает только тот, кто своими талантами, какими бы они ни были, может укрепить систему. И жалко остальных!

Это приводит нас к тому, что мы резюмируем эту особую форму правления как четко сформулированное желание сохранить привилегии «самых сильных», тех, кто «добился успеха».

Одним словом: плутократия.

Религии, демократии, республики

• Еще один нюанс, полностью затуманенный средствами массовой информации, формирующий единую мысль: разница, не говоря уже о полном отсутствии соответствия, между тем, что они обычно называют «протестантскими странами», смешивая в преднамеренном неверном толковании реформатско-лютеранскую протестантскую религию или кальвинистскую, проистекающую из оспаривание эксцессов католической церкви во времена Возрождения; и англиканство, происхождение которого восходит к решению короля Англии Генриха VIII отделить свою страну от католической церкви и сделать короля верховным главой англиканской церкви после отказа Папы дать ему развод с его жена Екатерина Арагонская, чтобы жениться на Анне Болейн.
  В действительности же этот раскол с католической церковью позволил ему прежде всего конфисковать имущество римской церкви, владевшей в то время почти третью земли, и значительно уменьшить ее политическую власть, не признавая, однако, за своей Реформатская протестантская церковь, которую он также недвусмысленно осудил.

На самом деле речь шла прежде всего об укреплении его личной власти путем избавления от религиозной контрвласти, утонченной формы диктатуры.

Чтобы полностью понять масштабы этого решения Генриха VIII, следует помнить, что подобно тому, как сенат республиканского Рима полагался на жрецов, чтобы узаконить появление имперской системы и предсказание личности императора, поэтому конец Республики христианское общество внесло такое же извращение в систему, чтобы лишить народы их законных прав на демократию.

В самом деле, если мы хотим помнить, что основные принципы управления человеческими обществами с самого начала человечества основывались на трех силах: власти короля, власти народа и, наконец, религиозной власти, которая должна была служить беспристрастным арбитром. , факт объединения королевской власти и религии в долгосрочной перспективе путем сближения интересов не был невинным, потому что факт противопоставления двух сил, с одной стороны, королевской власти и религии, а с другой, народа, систематически приводит к противостояние, в котором последний редко побеждает…

Однако Генрих VIII, учредив государственную религию и, следовательно, полностью подчиняясь ей, пошел еще дальше в своем стремлении к абсолютной власти и безраздельному господству над своим народом.

И заметим, что с «лютеранской» протестантской реформой речь идет, в противовес такого рода «государственному перевороту» Генриха VIII, о том, чтобы поставить под сомнение это отклонение, которое было союзом католической церкви, теоретически только духовным. власть с материальной властью, такой как королевская власть.
Не забудем, что это понятие наследственной королевской власти «по божественному праву» не существовало в изначальной политической организации народов Европы. До этого отклонения, как и во времена Римской республики, вождь избирался.

И никого не удивит, что эта реформа увидела свет в древних языческих странах, называемых «варварами» всех времен, противостоящих империалистическому Риму…

Потому что в истории все взаимосвязано. Без остановки.

Итак, давайте запомним из его уроков, что, имея только видимость реформированного протестантизма — поскольку сохраняется по существу католическая идея «божественного права» и предопределения, — этот протестантизм обстоятельств, установленный Генрихом VIII, затем получил дальнейшее развитие при королеве Елизавете I, которая будет тщательно уравновешивать вклады Реформации и католических принципов, чтобы не навредить принципам наследственной монархии, — следует рассматривать как еще одно существенное отличие англо-саксонских стран от истинно протестантских реформистских стран в большинстве Северной Европы, поскольку даже если основатели движения, такие как Лютер, Кальвин или Цвингли, лишь частично подвергали сомнению идею божественной легитимности, то их преемники после Тридцатилетней войны внесли понятие равенства каждого человека по отношению к Богу и между людьми .

Или постепенное, но недвусмысленное сомнение в идее предопределения, следовательно, в праве монархической преемственности и в основе республиканских принципов.

Затем наступил 18 век, известный как «Просвещение», во время которого короли наделяли представителей народов все большими и большими полномочиями.

В конце этого глубокого изменения в 1776 году была принята Декларация независимости Соединенных Штатов, а затем, с Французской революцией 1789 года, Декларация прав человека и гражданина.

Момент в истории цивилизаций, когда началось столкновение двух представлений о мире:

– С одной стороны, Республиканской Демократии, основанной на принципе солидарности: «Свобода, равенство, братство» и на правах человека.

Модель мышления, связанная с идеей протестантского влияния, но также сопровождаемая важной категорией католиков, согласно которой человек несет ответственность за своего ближнего и не может полагаться исключительно на волю Бога. Что не существует «фатальности» или божественного наказания, и что его долг — поднимать других, чтобы поставить их в равное положение. Принципам солидарности с самого начала следовала очень молодая Американская республика.
– А с другой – роялистские понятия, согласно которым Бог, как просвещенный управитель, дал бы каждому по заслугам: Царю престол, Несчастному – должность, а Могущественному – состояние. И что ничего не изменить в этом правиле «Каждый за себя и Бог за всех».

Это существенное различие в самой концепции политики и человеческих отношений было в значительной степени причиной войн 20-го века, потому что англо-саксонская логика, которая в конечном итоге навязала себя в Соединенных Штатах, основанная на дарвинизме и евгенике. согласно которому «выживает только сильнейший», но также и на божественной легитимности, также дарованной путем расширения так называемым «демократическим» правительствам, могли только противостоять понятиям солидарности и секуляризма, предложенным республиками.

Таким образом, даже если можно утверждать, что «протестантская» Англия была «колыбелью демократии», потому что в недавней истории она первой отрубила голову своему государю, чтобы навязать власть парламенту, она так и не стала республикой в французский смысл этого термина, поскольку он всегда воздерживался от решения существенных вопросов «Братства» и, следовательно, солидарности, а также «Равенства» между людьми и расами перед Законом, чтобы очень быстро вернуться к католическим концепциям божественного права и наследственной власти, но и империалистические концепции «превосходства белых» под видом христианства и «долга» цивилизовать.

В самом деле, единственной общепринятой концепцией была концепция «Свободы», потому что, как мы видели, ее можно приспособить ко всем соусам, особенно когда речь идет о ведении войны против страны или разжигании там революции во имя « предпринимательская свобода».

Кроме того, как могла Англия принять принципы равенства или отказаться от предлога так называемой христианской «цивилизаторской миссии», если она вступила с Оливером Кромвелем, великим апостолом этой «демократии», в эпоху своих колониальных завоеваний? , следовательно, рабства?
Концепция колониализма, которую не отрицали французские правые, столь же антиреспубликанская и роялистская, как и британская.

И мы имеем в этой общности имперских интересов генезис будущего союза европейских правых партий, когда дело доходит до того, чтобы заставить Гитлера объявить войну СССР. И, следовательно, причины, по которым было абсолютно необходимо избежать уничтожения его слабой армии в битве за Францию. Но не будем предугадывать.

Давайте скорее посмотрим, как философам удалось перевести это фундаментальное противоречие в сознание народов, потому что уже хорошо известно, что без идеально организованной пропаганды вокруг определенной идеологии трудно заставить себя повиноваться ей.

Интеллектуалы занимают позицию

Что касается англо-саксонских демократий, то очень логично навязывалась идея, согласно которой интерес всех должен быть добавлением частных интересов.

Тезис, основанный на трудах философа и экономиста 18-го века Адама Смита, утверждающего, что человек, в основном мотивированный перспективой улучшить свою собственную судьбу, прежде всего, в конечном итоге будет действовать на благо общества в целом, поскольку люди зависят от друг друга, каждый полезен всем.

Это равносильно утверждению, что колонизатор или рабовладелец в любом случае, в конце концов, заставит подчиненные народы развиваться в правильном направлении, или что могущественный, даже если он держит своих рабочих в нищете, делается для их же блага, поскольку дает им возможность работать и, следовательно, выживать.

Или, опять же, империалистическая логика в самом прекрасном ее понимании.

Концепция, противоречащая республиканской демократии континентальной Европы, защищаемая в то же время Жан-Жаком Руссо, для которой общие интересы превалируют над индивидуальными.
Это одна из основополагающих идей Декларации прав человека и гражданина, которая в шестой статье определяет: «Закон есть выражение всеобщей воли. »

Что, очевидно, подразумевает консенсус вокруг четко определенной морали, запрещающей идти против общих интересов, и возвращает нас к второй статье: «Целью любой политической ассоциации является сохранение естественных и неотъемлемых прав человека. Этими правами являются свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению. »

Текст, явно дополняющий декларацию о независимости США: «Мы считаем самоочевидными следующие истины: Все люди созданы равными; они наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами; среди этих прав жизнь, свобода и стремление к счастью. Правительства устанавливаются среди людей для обеспечения этих прав, и их справедливая власть проистекает из согласия управляемых. »

Следовательно, именно на этих принципах, утверждая, что гражданин находится на службе государства, которое само является гарантом Конституции, великое республиканское демократическое движение, воодушевившее Соединенные Штаты и Европу высоко поднятыми гуманистическими идеями всеобщего мира, была основана социальная справедливость, равноправие и уважение прав народов — поэтому против рабства и против империализма — воодушевленные идеалистами, мощно поддерживаемые их общественным мнением, а также великим национальным капиталом.
И неудивительно, что ему так не нравилось — и до сих пор не нравится, несмотря на видимость — Безгосударственный Большой Международный Капитал, гораздо более приверженный принципам: «Бог — мое право», «Я первый», «Сильнейший прав» и все, что мы начинают так хорошо знать в начале 21 века англо-саксонскую мораль.

Подводя итог: понятие демократии не имеет для англосаксов того значения, которое мы придаем ему во Франции и, шире, в наших старых европейских обществах: англичанин или американец будет рассуждать согласно дарвиновский принцип естественного отбора и божественной воли, хотя в нашей концепции во многом под влиянием республиканской идеи равенства и братства, но и в духе протестантских демократий скандинавских стран, даже монархических, а то и отдельных республик , даже с католическим большинством было уместно, и это остается верным сегодня, потому что слишком многие забыли об этом, помогать самым слабым, обучая и воспитывая их. Чтобы проявить солидарность, чтобы позволить ему быть равным тебе.

Все это при уважении части духовной власти как независимой от двух других, поскольку в отношении только совести Народа предполагалось иметь право голоса, освобожденного от всякого «божественного» влияния. Таким образом, этот принцип секуляризма, закрепленный в Конституции, заменяет собой политическую власть церкви, которая считается слишком заинтересованной в защите монархических принципов.

Принцип «монархии божественного права», согласно которому Бог устроит мир в соответствии со Своей волей, что богатство, а также бедность подданных будут зависеть от Его уникальной власти и что не будет никаких причин противиться этому, исчез.
Таким образом, католическая церковь, как опора монархии и «божественного порядка», утратила свою власть во время Французской революции, и генерал Бонапарт, проповедник этой новой идеологии в Европе, немедленно был признан врагом, которого сторонники должны уничтожить. монархических принципов.

В любом случае, пока Папа не коронует его императором…»

Конец цитаты из «Великая ложь ХХ века Том 2 Споры о некоторых «забытых» предательствах»